すでに報じられているように、2020年9月25日の岐阜地裁無罪判決は、ソファからの低位落下という事故でも、ＳＢＳ仮説で虐待の根拠とされる三徴候が生じ得ることを明確に認めました。その認定の根拠となったのは、弁護側で証言に立たれた青木信彦医師（脳神経外科医）の鑑定意見と証言です。青木医師は、アメリカでSBS仮説が信じられるようになった1984年に、英語論文で中村Ⅰ型の症例を報告し、三徴候から安易に虐待と決めつけることに対し、強い警鐘を鳴らしてきました。これに対し、検察側の証人として出廷したのは、児童虐待問題で主導的な立場にある山田不二子医師（内科医）でした。岐阜地裁は両医師の証言を聞いた上で、青木医師の「脳神経分野の専門知識、 臨床・研究経験、 頭部ＣＴ画像の読影経験」が山田医師より「格段に豊富である」とし、青木医師の供述を採用し、「これに反する山田供述は採用できない」としたのです。では、採用されなかった山田証言とはどのようなものだったのでしょうか。

　山田医師も、ソファからの低位落下で急性硬膜下血腫が生じ得ることは認めました。実際、当時生後3か月の赤ちゃんに生じた硬膜下血腫の出血量は少なく、それだけをみれば重度とはいえないものでした。ソファからの落下によって生じたとしても、何ら不思議ではないものだったのです。

　問題となったのは、赤ちゃんの脳全体に生じた脳浮腫でした。山田医師はこの脳浮腫を「広範囲の一次性脳実質損傷」であり、「このような一次性脳実質損傷の原因は揺さぶりだ」と強調したのです。「一次性脳実質損傷」とは、外力によって脳神経が切れてしまう状態です。山田医師は、揺さぶりによって「広範囲の一次性脳実質損傷」（びまん性軸索損傷）が生じたというのです。しかし、びまん性軸索損傷は、それこそ交通事故のような激しい外力でなければ起こりません。現在では、人間が手で揺さぶったことによって、そのような外力が生まれるのかについて、大きな疑問が呈されているのです。しかも、びまん性軸索損傷の有無は、CTでは判らないのですが、本件ではCT画像しかありませんでした。びまん性軸索損傷の証拠はなかったのです。証拠がないのに、びまん性軸索損傷があるというのは、おかしな話です。さらに本件の場合、急性硬膜下血腫の出血は少量なのに、なぜ強度の外力が必要なびまん性軸索損傷が生じたのか、という根本的な疑問が生じます。

では、山田医師がびまん性軸索損傷が生じたとする根拠は何だったのでしょうか。「脳浮腫が短時間に生じた」ということだけでした。これもおかしな話です。実は、脳浮腫が短時間に生じたからびまん性軸索損傷だとする医学的根拠はありません。心肺停止によって重度の低酸素脳症に陥れば、短時間でも脳浮腫が生じてしまうのです。本件では、赤ちゃんはソファからの落下直後に心肺停止状態に陥ってしまいました。その結果、重度の低酸素脳症に陥り、短時間のうちに脳浮腫が生じてしまった、これが青木医師の説明でした。少し専門的になりますが、青木医師によると、赤ちゃんには、大脳基底核や視床に深刻な病変が認められました。青木医師は、ソファからの落下をきっかけに脳深部静脈血栓症を生じた可能性が高いとされました。脳深部静脈血栓症は、軽微な衝撃をきっかけとして生じることもあるのです。そして、心肺停止の原因ともなり得ます。このような青木医師の説明からも明らかなように、乳児が頭部に何らかの損傷を受けると、きっかけは軽微であっても、時として重症化してしまうことがあるのです。確かに重症化するのは、稀なケースかもしれませんが、稀とはいえ、一定の割合で、日本のどこかでは必ず起こるともいえます。そのことは、重症化したから、その原因は暴力だとか、虐待だとかといった決めつけはできないことを示しています。そこに虐待か、事故か、あるいは内因なのかを見極めることの難しさがあるともいえます。

いずれにしても、山田医師の証言には、青木医師の説明に反論できるような根拠が全く示されていませんでした。岐阜地裁判決は、「早期にＣＴ画像上低吸収域（引用註・脳浮腫のこと）が現れる場合は［外傷性一次性］ 脳実質損傷であるとの（山田医師の）見解についても、 十分に説得力ある具体的根拠が示されているとはいえない」としたのです。

青木医師は、脳神経外科医として40年以上の経験を持つのに対し、山田医師は虐待問題に取り組んできたとはいえ、内科開業医です。脳神経に関する臨床経験はありません。実は法廷証言でも、山田医師は、青木医師の鑑定書でCT画像の誤読を指摘されたことに対し、「指摘どおりＣＴ画像の誤読を認め」（判決）ざるを得ない場面がありました。それ以外にも、山田医師は専門外の物理学について、基礎的な物理法則を無視するかのような証言をするなど、非常に問題のある証言を繰り返していたのです。

何より問題なのは、山田医師は鑑定意見として、交通事故でも、高位落下事故でもない子どもにSBSの三徴がそろっていれば、SBSと診断できるとの「古典的SBS論」を展開した上で、本件の加害者が誰なのかは明らかである、せめてもの償いとして、犯してしまった暴力について真実を語るべきだという旨を述べていたことです。医師としての立場を逸脱した鑑定というほかありません。

この判決をきっかけに、虐待論における医学や医師の役割を見直す必要があるのではないでしょうか。